В Ростове Tele2 судится с местным УФАС, споря штраф, который получил за отказ предоставлять сведения, включающие персональные дар божий клиента. Юристы считают, что решения судебных органов, доказывающие необходимость оператора открывать данную информацию антимонопольному ведомству, спорны.
В начале апреля 2015 года в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратился гражданин, оператором сотовой связи которого являлось ООО «Т2 Мобайл» («Теле2»), с апелляцией на смс-спам. Так как закон «О рекламе» предусматривает ответственность за рассылку рекламы без согласья абонента, ответственность эту возложили на рекламораспространителя, то бишь на Теле2. Однако, как уверяют в ФАС, после возбуждения дела Теле2 отказалось предоставлять информацию по запросам антимонопольщиков, ссылаясь на конфиденциальность данных физического лица.
За отказ ответить на запрос надзорного органа Теле2 было оштрафован на 20 тыс. рублей. Оператор не согласился с этой ситуацией и оспорил штраф. Однако и арбитражный суд Ростовской области, а затем и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Теле2 отказали, подтвердив необходимость предоставления сведений в масштабах рассмотрения дела.
При этом судебные инстанции, ссылались на решение верховного суда по подобному делу, которое рассматривалось в Иркутске (там также фигурировал Tele2). По версии самостоятельного адвоката Александра Титова, в том случае судья изменила решение таким образом, что оператора признали виновным в непредоставлении персональных данных УФАC.
Вчера в Tele2 воздержались от комментариев по данной теме и от озвучивания последующих замыслов. Fore ut юристы считают, что судебные решения если так при всем том не так однозначны.
Александр Титов упомнил более ранние дела, когда в 2011 году на Урале суд согласился с позицией апелляционной инстанции о правоте оператора, отказавшего представлять сведения о своем абоненте в УФАС, ссылаясь на то, что ведомство не имеет таких полномочий, то бишь не исполняет оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. «Правда, тот запрос имел место в масштабах закона «О охране конкуренции», - уточнил адвокат.
На случай если глядеть закон «О рекламе», то статья 34 из него дает права антимонопольному органу запрашивать у юридического личика и индивидуального предпринимателя широкий объем сведений, а так же информацию, сочиняющую коммерческую, служебную и другую защищаемую законом тайну. В то же время статьи 53 и 64 закона «О связи» наделяют не оператора связи, а хозяина персональных данных правом определять условия доступа к личным персональным данным.
«В аналогичной ситуации УФАС не вправе обязать самого хозяина персональных данных распахнуть сведения, - разговаривает Александр Титов. - УФАС может только предложить субъекту персональных данных слова не сказать против на раскрытие о себе сведений оператором связи».